Kunststoffbehälter in der Gemeinschaftsverpflegung: Wenn die Nationalversammlung einen Teil der Kunststoffindustrie auf dem Altar der „Fake News“ und des Wirtschaftsrückgangs opfert

 Die Nationalversammlung bot bei der Beratung des Gesetzentwurfs zum Verbot von Plastikgeschirr in der Gemeinschaftsverpflegung einen traurigen Anblick. Was sich im Plenarsaal abspielte, war kein Sieg für den Umweltschutz, sondern der Triumph einer Ideologie des Wirtschaftsrückgangs, die von militanten NGOs vorangetrieben wird und sich völlig über wissenschaftliche Vernunft und europäisches Recht hinwegsetzt.

Hinter den großspurigen Phrasen und dem Selbstlob der Abgeordneten verbirgt sich eine Maßnahme, die im Grunde nicht umsetzbar, nach EU-Recht rechtswidrig und sozial verheerend ist. Es ist an der Zeit, diese Fehlinformationen zu entlarven.

1. Die Begründung: eine statistische Täuschung

Um die Dringlichkeit gesetzgeberischer Maßnahmen zu begründen, stützt sich die Begründung dieses Gesetzentwurfs auf Behauptungen, die eher an militante Parolen als an wissenschaftliche Genauigkeit erinnern.

• Der Mythos von den „8 Gigatonnen Plastik gegenüber 4 Gigatonnen Tiermasse“: In der Begründung wird das Gesamtgewicht des Plastiks auf der Erde mit dem Gesamtgewicht der Tierwelt verglichen, um Schrecken zu verbreiten. Das ist intellektuelle Heuchelei. Dieser Vergleich beruht auf einem methodischen Trugschluss: Man stellt einen kumulierten Bestand an Plastik, der seit fast einem Jahrhundert hergestellt wurde, einem dynamischen und momentanen Bestand an Fauna gegenüber, die zu einem bestimmten Zeitpunkt T lebt. Warum vergleicht man Plastik ausschließlich mit der tierischen Masse? Weil Tiere nur einen winzigen Bruchteil (etwa 0,3 %) der gesamten terrestrischen Biomasse ausmachen, die auf über 1.100 Gigatonnen geschätzt wird und überwiegend aus Pflanzen besteht. Im Vergleich zur gesamten Lebewesenmasse macht Kunststoff weniger als 1 % aus. Den kleinsten gemeinsamen Nenner zu wählen, um ein erschreckendes Verhältnis zu erzeugen, ist reines Marketing. Und wie hoch ist überhaupt das Gesamtgewicht an Stahl oder Beton, das in den letzten 50 Jahren produziert wurde?
• Die Fake News „2050 wird es in den Ozeanen mehr Plastik als Fische geben“: Dieser Satz, der zum Dogma erhoben wurde, stammt aus einem 2016 veröffentlichten Bericht der Ellen MacArthur Foundation. Bereits im Februar 2016 hat die BBC diese Berechnung widerlegt: Die Studie hielt die Fischpopulation künstlich auf dem Stand einer Studie aus dem Jahr 2008 fest (die die Biomasse auf 899 Millionen Tonnen schätzte), während sie gleichzeitig ein lineares und unendliches Wachstum der Plastikabfälle bis 2050 prognostizierte. Der Autor der Fischstudie selbst schätzte jedoch später, dass der Ozean in Wirklichkeit bis zu 10,4 Milliarden Tonnen Lebewesen tragen könnte, was jeden Vergleich unmöglich macht. Die Schlussfolgerung der BBC war eindeutig: Man weiß absolut nicht, wann das eine das andere übersteigen wird, da man die aktuelle Fischmenge in den Ozeanen nicht kennt. Es ist bemerkenswert, dass die nationale Vertretung das französische Gesetz auf extrapolierte Prognosen stützt, nur um für Aufsehen zu sorgen.

2. Die angebliche „wissenschaftliche Fundiertheit“ wird durch die Fakten widerlegt

Während der Debatten erklärte der Abgeordnete der Grünen, Nicolas Thierry, die wissenschaftlichen Grundlagen dieses Verbots seien „noch nie so solide gewesen“. Das ist absolut falsch. Es gibt immer mehr Gegenstudien, die leider nicht die gleiche mediale Aufmerksamkeit erhalten wie die beunruhigenden Berichte.

Die Behauptung, unser Gehirn bestehe zu 0,5 % aus Plastik, stützt sich auf eine vorläufige Studie voller Verzerrungen, die von der unabhängigen Wissenschaftsgemeinschaft verrissen und vom Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR) als „unrealistisch“ bezeichnet wurde. Während der Debatte in der Nationalversammlung scheute sich die Abgeordnete der LFI nicht, selbstbewusst zu behaupten:„Jeder von uns habe im Durchschnitt 7 Gramm Mikroplastik im Gehirn, eine Menge, die zwischen 2016 und 2024 um 50 % gestiegen sei.“ Je größer die Lüge, desto besser kommt sie an!  

Das Magazin „Le Point“ hat kürzlich eine erhebliche wissenschaftliche Verzerrung aufgedeckt: Die von Forschern verwendeten Laborhandschuhe verfälschen selbst die Studien zu Mikroplastik, indem sie Partikel freisetzen, was zu systematischen falsch-positiven Ergebnissen führt. Laut Le Point „handelt es sich bei der bisher im Blut, in der Plazenta und im Gehirn festgestellten ‚Innenraumverschmutzung‘ bislang eher um ein spektroskopisches Phantom als um eine nachgewiesene Tatsache. Die Wissenschaft hat sich, wie so oft, selbst korrigiert. Es bleibt abzuwarten, wie viel öffentliche Angst und wie viele gesundheitspolitische Maßnahmen in der Zwischenzeit auf Zahlen beruht haben, die aus einer Handschuhschachtel stammen.“

3. Der eklatante Anachronismus in Bezug auf chemische Zusatzstoffe und endokrine Disruptoren

In der Begründung wird versucht, die Angst vor Zusatzstoffen wieder zu schüren, indem behauptet wird, diese hätten negative Auswirkungen auf die Gesundheit, „insbesondere wenn sie als endokrine Disruptoren wirken “. Diese Behauptung ist ein irreführender regulatorischer Anachronismus, der eine Situation beschreibt, die in Europa nicht mehr existiert.

• Bisphenol A (BPA) ist bereits verboten: Die Behauptung, dass die heute in Frankreich im Handel erhältlichen Lebensmittelbehälter aus Kunststoff voller BPA seien, ist falsch. Frankreich hat es bereits 2013 in Behältern für Säuglinge und ab 2015 in allen Behältern verboten. Auf europäischer Ebene hat die Verordnung 2024/3190 vom 19. Dezember 2024 endgültig das Aus für BPA besiegelt.
• Die europäischen Vorschriften sind äußerst streng: Die Herstellung von Kunststoffen in der Europäischen Union unterliegt der REACH-Verordnung (Verordnung Nr. 1907/2006), die als die strengste Regelung weltweit gilt. Problematische Phthalate sind beispielsweise seit Jahren auf Spurenmengen (weniger als 0,1 %) beschränkt.
• Verwirrung rund um PFAS: PFAS sind ein Problem, das mit bestimmten Papier- und Kartonverpackungen zusammenhängt, die eine Imprägnierung erfordern, und nicht mit Lebensmittelverpackungen aus Kunststoff, die von Natur aus wasserabweisend sind.

In Frankreich werden Lebensmittelbehältern weder Phthalate noch BPA oder PFAS absichtlich zugesetzt. Die Studien, in denen unerwünschte Substanzen in Kunststoffprodukten nachgewiesen wurden, bezogen sich auf Produkte, die nicht nach europäischen Normen hergestellt wurden. Chinesischer oder amerikanischer Kunststoff ist kein französischer Kunststoff. Verunreinigungen können natürlich nach dem Inverkehrbringen auftreten, doch dies betrifft alle Behälter, unabhängig vom Material.

4. Der militante Entrismus und die Heuchelei der Wiederverwendung

Einer der größten Skandale dieses Gesetzentwurfs ist der unverhohlene Angriff auf wiederverwendbare und wiederverwertbare Kunststoffe. Indem sie den vernünftigen Änderungsantrag der Fraktion Rassemblement National ablehnten, der von der Abgeordneten Manon Bouquin mit Bravour vorgebracht wurde und darauf abzielte, die Unklarheiten in den Debatten zu beseitigen und das Verbot ausschließlich auf Einwegprodukte zu beschränken, haben die Abgeordneten – von LFI bis LR – eine erschreckende Botschaft gesendet: Die Rhetorik der Behörden, die dazu aufruft, die Wiederverwendung von Kunststoff in Frankreich zu fördern, ist reine Heuchelei.

Um diese Hartnäckigkeit zu verstehen, genügt es, die durchlässigen Verbindungen zwischen bestimmten Lobbys der Degrowth-Bewegung und unseren Institutionen zu betrachten. Die Tatsache, dass eine ehemalige Leiterin der Lobbyarbeit bei Zero Waste France (eine erbitterte Gegnerin von Plastik, selbst von wiederverwendbarem) heute eine strategische Position innerhalb der Grünen-Fraktion in der Nationalversammlung als Generalsekretärin innehat, veranschaulicht diese Dynamik perfekt. Das zeigt eines ganz klar: Sie kämpfen nicht gegen Plastikmüll, sie kämpfen gegen Plastik an sich.

Die Debatten haben die Masken fallen lassen. Organisationen wie „No Plastic in My Sea“ haben sich dem Kreuzzug gegen Mehrwegverpackungen angeschlossen. Stellen wir also eine Frage, die sich aus dem gesunden Menschenverstand ergibt: Seit wann landen wiederverwendbare Kunststoffbehälter, die in der Gemeinschaftsverpflegung gewaschen und in einem geschlossenen Kreislauf verwaltet werden, im Meer oder in der Natur?

5. Ein unwirksames Gesetz, das von Europa blockiert wird

Trotz dieser theatralischen Abstimmung haben all diese gesetzgeberischen Bemühungen bislang keinerlei rechtliche Wirkung. Für die geltenden gesetzlichen Bestimmungen gibt es keine gültige Durchführungsverordnung, wodurch das Verbot praktisch nicht durchsetzbar ist. Die Kommunen können daher nach wie vor völlig frei das Material ihrer Wahl bestimmen.

Selbst wenn dieser Gesetzentwurf den Senat passieren sollte, hat die Regierung bestätigt, dass er der Europäischen Kommission als Entwurf notifiziert würde. Diese Notifizierung löst automatisch eine Sperrfrist aus, den sogenannten „Status quo“, der in der Richtlinie 2015/1535 vorgesehen ist.

Es wird spannend sein zu beobachten, ob die europäischen Institutionen einen Text durchlassen werden, der so unverhohlen gegen den harmonisierten Binnenmarkt verstößt. Wiederverwendbare Becher verboten? Das will ich erst mal sehen! Kein Land der Welt hat Plastikbehälter in Kantinen verboten. Die europäische Gesetzgebung verbietet lediglich Einwegbesteck oder -teller aus Plastik sowie bestimmte Behälter aus Polystyrol. Das französische Verbot, das sich auf jeglichen Kunststoff bezieht (für heiße oder kalte Speisen, Einweg- oder Mehrwegartikel, einschließlich Becher oder Karaffen), ist völlig unverhältnismäßig, diskriminierend und unbegründet.

6. Plastalliance: Ein Schutzschild für die Branche

Während der Debatten hat uns der Abgeordnete der Grünen, Nicolas Thierry, die Ehre erwiesen, Plastalliance als „wichtigste Kunststofflobby in Frankreich “ zu bezeichnen. 

In unserer Branche gibt es zwei Lager. Da sind zum einen die Organisationen, die große Reden schwingen, sich aber zurückziehen, schweigen oder sogar „den Wandel“ unterstützen, wenn die Kunststoffverpackungsindustrie (mehr als 40 % der Branche) angegriffen wird. Das sind diejenigen, für die die Zusammenarbeit mit der Regierung ein Ziel ist, während sie für uns nur ein Mittel zum Zweck ist. Das sind diejenigen, die sich ausdrücklich damit brüsten, das AGEC-Gesetz und dessen verhängnisvolles Ziel, Einweg-Kunststoffverpackungen bis 2040 abzuschaffen, nicht in Frage zu stellen. Wir hingegen werden alles tun, damit diese Ziele nur eine militante Fantasie bleiben.

Es gibt diejenigen, die sich beschließen, nur zuzusehen oder zu kommentieren, und es gibt diejenigen, die an vorderster Front kämpfen, auch vor Gericht, als einzige Schutzmauern gegen die Willkür einer Politik, die die Souveränität untergräbt. Bei den Anhörungen unter der Leitung der Berichterstatterin Graziella Melchior war Plastalliance laut dem Bericht der Abgeordneten selbst die einzige angehörte Organisation, die sich entschieden gegen diesen Gesetzentwurf aussprach.

An alle Unternehmer gerichtet, ist meine Botschaft klar: Dieser Gesetzesentwurf ist nur ein Ausdruck eines Kampfes, der seit sieben Jahren andauert. Das Problem der Umweltschützer ist nicht der Einmalgebrauch, sondern der Kunststoff. Lassen Sie sich nicht von der „Salami-Taktik“ einlullen, bei der die Industrie Stück für Stück zerschnitten wird. Sind Sie im Bereich Verbundwerkstoffe tätig? Sie werden es auf Sie abgesehen haben. Verwenden Sie PVC? Sie werden Sie nicht vergessen. Niemand ist sicher. Und an diesem Tag werden Sie eine Organisation brauchen, die nicht nur ein Ja-Sager der Behörden ist.

An die politischen Entscheidungsträger richte ich folgende Warnung: Die Unternehmer, Angestellten und Arbeiter der Kunststoffindustrie, die durch dieses Strafgesetz in die Arbeitslosigkeit oder in die Insolvenz getrieben zu werden drohen, werden diesen industriellen Niedergang nicht vergessen. Die politische Verantwortung für diese Deindustrialisierung, die fast einstimmig beschlossen wurde, wird bei den Wahlen schwer wiegen, und wir werden nicht versäumen, daran zu erinnern. 

Plastalliance seinerseits wird sich weiterhin unermüdlich für unsere Fabriken, unsere Souveränität und den Vorrang des europäischen Rechts gegen militante Unvernunft einsetzen.